Estás aquí
CORTE RECHAZA USO DE LA FUERZA COMO PRIMERA OPCIÓN QUE CONTEMPLABA LA “LEY ATENCO” Derechos Humanos Edomex 

CORTE RECHAZA USO DE LA FUERZA COMO PRIMERA OPCIÓN QUE CONTEMPLABA LA “LEY ATENCO”

Revés de la Corte a iniciativa de Eruviel Ávila, aprobada por el Congreso mexiquense

 

 

CIUDAD DE MÉXICO (apro).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rechazó que el uso de la fuerza sea la primera opción que tengan los cuerpos policiales en el cumplimiento de funciones de seguridad.

Bajo ese criterio, el máximo tribunal declaró invalidez de una parte del artículo 40 de la llamada Ley Atenco, aprobada en marzo de 2016 por el Congreso del Estado de México bajo iniciativa del gobernador Eruviel Ávila.

En su momento, la ley conocida como Ley Atenco, fue impugnada ante la Corte mediante acciones de constitucionalidad por la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y la estatal y hasta por una mayoría de los propios legisladores que la aprobaron, situación que llevó a la Corte a revirarle al Congreso, el control de la modificación de dicha ley.

Los ministros continuaron esta semana con el análisis constitucional de la ley y este jueves determinaron la invalidez de la parte del artículo 40 de la Ley que Regula el Uso de la Fuerza en el Estado de México en la que decía que la fuerza “podrá usarse como primera opción”.

Por parte de los ministros que votaron en contra del proyecto de dictamen, elaborado por Alberto Pérez Dayán, y de la validez del artículo impugnado, Norma Lucía Piña Hernández señaló que la ley habla de armas letales, intermedias, incapacitantes y de fuego, lo que genera inseguridad jurídica.

Al continuar la discusión de las acciones de inconstitucionalidad presentadas por la CNDH, el ministro instructor, Alberto Pérez Dayán, sostuvo que el uso de la fuerza debe ser el último recurso de la autoridad; es el núcleo fundamental del proyecto, recordó.

Pérez Dayán resaltó que bajo ninguna concepción democrática y basada en los derechos humanos, puede ser entendida como la primera opción a la que deben recurrir los agentes del orden público en el desempeño de sus funciones.

En todo momento, subrayó, la policía debe evaluar si hay otros medios menos lesivos para proteger la vida e integridad de la persona o los bienes jurídicos que se pretende proteger.

Los ministros señalaron que la policía debe actuar conforme a la proporcionalidad y hacer un balance entre los beneficios del uso de la fuerza y las posibles consecuencias y daños que puede causar.

La SCJN precisó que el principio de absoluta necesidad manda que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeño de sus funciones, utilicen medios no violentos antes de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego.

Se debe recurrir a la fuerza “cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto”, señalaron los ministros.

 

Esto es, que se realice un balance entre los beneficios del uso de la fuerza y las posibles consecuencias y daños que se puedan causar de recurrirse a ella. La proporcionalidad prohíbe el empleo de tal fuerza cuando el daño infligido supere los beneficios alcanzados.

Aunque seis de 11 ministros votaron por la inconstitucionalidad del artículo 34, fracciones II y IV de la ley referida, que prevé el uso de “armas incapacitantes” como dispositivos de control eléctrico que generen parálisis muscular y sustancias irritantes, no se alcanzaron los ocho sufragios que exige la ley para invalidar la norma.

 

CON INFORMACIÓN DE:
Proceso.- http://www.proceso.com.mx/478367/corte-invalida-uso-la-fuerza-primera-opcion-contemplaba-la-ley-atenco

La Crónica.- http://www.cronica.com.mx/notas/2017/1014755.html

La Crónica.- http://www.cronica.com.mx/notas/2017/1014853.html

La Jornada.- http://www.jornada.unam.mx/2017/03/17/politica/012n1pol

También te puede interesar: